PUBLICAÇÕES DESDE 2014

266- Canibalização na Bioética principialista

k20162204Análises críticas da chamada Bioética principialista são habituais por quem inclui em seu perfil a valorização das boas práticas na beira do leito e o destaque da vitalidade da ética na Medicina. Mobilizações neste sentido idealista consideram os 4 princípios (beneficência, não maleficência, autonomia e equidade) individualmente e de modo integrado. O menos discutido costuma ser a equidade que depende muito do sistema de saúde. Os demais ajustam-se melhor a iniciativas, inquietações e objeções dos profissionais da saúde e dos pacientes e ficam assim mais ao gosto de teses, sínteses e antíteses.

Na individualidade, destaco a não maleficência. Herança supostamente hipocrática, preocupação de não causar danos desnecessários ao paciente, alerta para o perfeito cumprimento da prudência, da perícia e do zelo, ordem alfabética que não necessariamente é a mesma de importância num determinado caso. O pensamento de evitar aplicar algo ao paciente à margem do escasso potencial de benefícios da época, sem nenhuma perspectiva de benefício mesmo, tão somente, pela vontade de ajudar – “…Se bem não puder fazer, não faça um mal...”- tornou-se anacrônico. Não porque danos iatrogênicos tenham sido eliminados da beira do leito ou porque diretrizes clínicas passaram a alertar para a potencialidade do malefício dos vários métodos diagnósticos e terapêuticos, mas porque existe muito benefício a ser oferecido ao paciente perante infinitas circunstâncias. Soa paradoxal, mas é que a expansão do benefício fez com que ele e o malefício perdessem a conotação maniqueísta. De fato, malefício deixou de ser tão-somente uma oposição a benefício, nele se inseriu, a ele se fez colateral. Em outras palavras, a aplicação de métodos com perspectiva beneficente contém a possibilidade do malefício, não exatamente alternativo, mas concorrente, o que se chama de adversidade. Se é verdade que efeito adverso do benefício não impede o sucesso pretendido, então, o termo não maleficência fica prejudicado na sua essência original. Entendo que a nomeação do princípio pode representar uma homenagem ao legado de Hipócrates, ao valor histórico de ter percebido e atuado para que somente a aplicação de ideias-ou ideologias- não fosse aconselhada como fundamentos da Medicina.  Não obstante, as razões acima apresentadas sustentam o posicionamento da Bioética da Beira do leito de usar o termo Segurança no lugar de não maleficência. Segurança ajusta-se mais adequadamente à necessária preocupação com a individualização na consideração de um método beneficente e da inevitabilidade de certos efeitos adversos. Em face a um objetivo terapêutico, o recomendável para um paciente-padrão pode não passar por uma série de filtros que incluem os da contraindicação momentânea, da interação danosa, da comorbidade de alto risco, etc…, conjunto que é habitualmente enxergado como indicador risco-benefício. Há situações onde a natureza do benefício justificaria o risco alto de adversidades, quando há, por exemplo, risco iminente de morte e há situações onde o risco fala mais alto desaconselhando a expectativa pelo benefício, como gravidez, lactação, criança, terceira idade, histórico de alergia, disfunções hepáticas ou renais.

No coletivo é onde acumulam-se as críticas dos que tendem a reprovar a Bioética principialista. Há uma determinação histórica. A reunião dos princípios, justificada por serem altamente enraizados nas tradições morais do exercício ocidental da Medicina,  aconteceu numa forma que poderíamos considerar como de monólogos justapostos e a crítica é justamente sobre as dificuldades de estabelecer diálogos com argumentos próprios de cada um quando da aplicação com perspectiva de integração. Em Marketing, existe a expressão canibalização. Ela significa que um lançamento concorre com um outro produto da mesma empresa e substitui a preferência de mesmos consumidores. A novidade que “engole” a  pré-existente pretende a manutenção da primazia do mercado frente à concorrência e a preservação dos objetivos financeiros.

Guardadas as devidas proporções já que beira do leito não deve ser um território mercantilista, pode-se estabelecer uma analogia, a canibalização entre princípios da Bioética. A não maleficência -ou Segurança- que rechaça a beneficência, é um exemplo. A contraposição que mais sustenta as críticas sobre Bioética principialista, contudo, é aquela que envolve beneficência e autonomia. É situação onde a  conjugação de beneficência com não maleficência (Segurança)  para uma conduta é interpretada pelo médico como recomendável, todavia o paciente exerce o direito a participar ativamente do processo de tomada de decisão (autonomia) e decide não dar o seu consentimento. Há, pois, uma disputa na própria beira do leito, no âmbito da relação médico-paciente, entre exposições de “produtos” do mesmo Código de Ética Médica que podem acabar numa “eticofagia”. Assim,  na esfera do Capítulo V – Relação com pacientes e familiares, usar todos os meios disponíveis de diagnóstico e tratamento, cientificamente reconhecidos e a seu alcance, em favor do paciente versus desrespeitar o direito do paciente ou de seu representante legal de decidir livremente sobre a execução de práticas diagnósticas ou terapêuticas, salvo em caso de iminente risco de morte exige uma apreciação com fundamentação Bioética cujo resultado será muito provavelmente a canibalização de um princípio pelo outro quando não houver o consentimento pelo paciente, quer ativamente, quer numa Emergência.

Pode-se dizer que um antagonismo sempre rondou a agregação principialista da beneficência e da autonomia nos processos de tomada de decisão à beira do leito. Em decorrência, observa-se um grau de superioridade do “imperativo moral” do consentimento em relação ao “imperativo científico” da beneficência na moralidade atual da beira do leito em momentos de resolução da conduta. Por isso, a canibalização da beneficência -filtrada pela Segurança- pela autonomia costuma ser mais frequente, representando um papel de alter ego ao não consentimento pelo paciente da recomendação médica.

COMPARTILHE JÁ

Compartilhar no Facebook
Compartilhar no Twitter
Compartilhar no LinkedIn
Compartilhar no Telegram
Compartilhar no WhatsApp
Compartilhar no E-mail

COMENTÁRIOS

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

POSTS SIMILARES